廿二、民主与多数人统治（1）

在1950 年代的美国没有婚内强奸罪。妻子是丈夫的动产，她的法律身份在婚姻中被暂停，不但如此，一个丈夫也不会因为殴打妻子而被起诉。但如果是其他人他就会入狱或受到更严厉的处罚。

如果我们考虑一下 MacIntyre 对实践的讨论，即我们必须接受继承下来的传统、规范和做法。那么在1950 年代，这种被普遍接受的事情，就应该没有人会认为它不公正或不可接受。

因此，无论启蒙运动关于个人权利和对人类组织做出客观陈述多么困难，完全放弃它会产生更多无法克服的问题，因为很少有人真的愿意接受个人应该服从于社群规范和实践的想法、我们只能求助于传统来判断继承的传统是否可以接受。

从这一节开始，我们将讨论在实现成熟的启蒙运动的目标上做得最好的传统，即民主思想。它既承认个人权利是最重要的价值观，也将政治建立在对人类社会的客观理解上，它超越了其他信仰、承诺和实践，无论是它们出自哪一种价值观。

民主与其他两种传统的区别在于，它是一种因批评而著称的传统。社会契约因霍布斯和洛克而著称，功利主义因边沁而著称，马克思主义显然因马克思而著称。这些提倡者给出了为什么我们应该按照他们的思想行事的理由。反启蒙运动也是如此，伯克是反启蒙运动的领袖。

在对民主的所有批评者中，柏拉图和托克维尔最为著名。

柏拉图在《理想国》中有两个非常著名的比喻，总结了他对民主的极大蔑视。他说：“想象一下，在一艘船上，有一个比任何船员都高大强壮的船长，但他有点耳聋，视力也有点虚弱，他的航海知识并不多。水手们就操舵问题争吵——每个人都认为自己有权操舵，尽管他从未学过航海术，也不知道是谁教他的，什么时候学的，而且说航海术无法教，谁不同意就把他砍成碎片。他们围在船长周围，恳求他把舵交给他们。如果别人更讨人喜欢他们会杀死那个人将他扔到海里。他们用饮料或麻醉剂麻痹这个高贵船长的感官，然后叛变控制这艘船并让商店免费；他们的同党，巧妙地帮助他们通过武力或说服将船从船长手中夺走，他们称船长为废物；但真正的有资格指挥一艘船的舵手必须注意年份、季节、天空、星星和风，以及其他一些航海术。而处于叛乱状态的船只上，真正的领航员将被叛变的水手称为浪子、观星者、废物。”

柏拉图的另一个著名的类比描述了大众的状态，他说：“假定一个人在看管一个野兽，他会研究它的情绪和需求，什么时候可以接近和处理它，它什么时候以及为什么特别野蛮或温和，它发出的不同声音意味着什么，以及用什么语气来安抚或惹恼它。所有这一切，他都可能通过长期的经验而学习，然后称其为科学，并将其简化为一个系统并进行教授。但他不会真正知道这个动物的品味和欲望中的哪些是可敬的或可耻的，是好的还是坏的，是对的还是错的。他会简单地根据它的反应来使用这些术语，把它高兴的就是好的，把它惹恼的就是坏的。”

公元前399 年，雅典的民主政体处决了他崇拜的老师苏格拉底。柏拉图憎恶民主。他在船长比喻中暗示了暴民情绪，并把民主制度中的人比喻为野兽，柏拉图认为民主会演变成为暴政。

亚历克西斯·德·托克维尔（Alexis de Tocqueville）使密尔的”伤害原则“中提及的“多数人的暴政”这个词流行起来。托克维尔是19世纪的法国贵族，他前往美国去了解民主的运作机制，在他看来，与欧洲发生事情的相比，民主对自由和个人自由的破坏性较小。他认为法国贵族和君主制太短视了，他们不懂得必须要了解现代历史的平等主义趋势，并建立用来驾驭、控制和驯化的机构。

人们常常认为托克维尔是民主的伟大捍卫者，但他也是民主的批评者，他认为美国民主是一个相对较好的制度的主要原因是它倾向于限制在整个欧洲爆发的平等主义倾向。因此，托克维尔对多数人暴政的恐惧来自对美国民主的总结。他说：““当我看到任何一个权威被授以决定一切的权利和能力时，不管人们把这个权威称做人民还是国王，或者称做民主政府还是贵族政府，或者这个权威是在君主国行使还是在共和国行使，我都要说：这是给暴政播下了种子，而且我将设法离开那里，到别的法制下生活。”

“在我看来，美国目前民主制度的主要弊端并不像欧洲常说的那样，源于它们的软弱，而是源于它们压倒性的力量；我对那个国家的过度自由并不感到震惊，而是对存在的反对暴政的非常不充分的保障感到震惊。”

“当个人在美国受到委屈时，他可以向谁伸冤？如果向舆论申诉，舆论是多数人的意见；如果向立法机关申诉，它也代表多数，并且服从多数；如果向行政权力申诉，它是由多数人任命的，且是一个被动的工具；军队是的多数人的武装；陪审团是多数人大代表，审理司法案件；在某些国家，甚至法官也是由多数选举产生的。无论它多么邪恶或荒谬，你都必须尽可能地服从它。”

因此，民主带来了约翰·斯图尔特·穆勒（John Stuart Mill）所恐惧的多数人的暴政。他们这些批评者，都认为民主倾向于迎合大众舆论，不管真假，然后粗暴地凌驾于个人权利之上，导致压迫甚至更糟的局面。

在这种情况下，从表面上看，认为民主可以实现启蒙运动的目的，即基于科学和尊重个人权利的政治，似乎并不乐观。

与罗尔斯的<正义论>一样, <联邦党人文集>是美国有史以来最重要的政治理论文献。它们是在纽约州报纸上发表的一系列文章，目的是帮助联邦宪法获得批准。 它们是詹姆斯·麦迪逊、亚历山大·汉密尔顿和约翰·杰三人撰写的，署名为Publius，是 Publius Valerius Publicola 的缩写，传说Publius是公元前509年恢复罗马共和制的执政官, 不过历史学家对此有争论。

在他们写这些作为给纽约人民的信的文件时，联邦宪法已经得到了13个州中的大多数的批准，但如果不是纽约州也批准它，很少有人相信它会存在下去。因为邦联宪法要求一致通过，但实际上，他们曾说十三个州中有九个就足够了，因此，联邦党人汉密尔顿、麦迪逊和杰伊承担了说服纽约人民支持通过《宪法》的任务，而且取得了成功。

他们也同样有害怕多数人暴政的问题，柏拉图、穆勒和托克维尔都重点讨论过这一点。在18世纪人们的思考民主这个的古老概念时，雅典的民主基本上是一种统治和被统治的轮回。

如果有一个由终身教职员工组成的系，主席任期三年，这三年是你，后三年是别人，这就是统治和被统治的概念，这样做的原因是每个人基本上都有相同的利益。你不必监视或控制当前的统治者，因为他们和你有相同的利益，因此他们不会对集体做任何你不会对自己做的事情。

这就是古老的民主理念，即轮流统治和被统治。显然，就古希腊而言，它排除了妇女，也排除了奴隶，所以它是不完整的民主，但是模型这样的，即轮流统治和被统治而不会利益损失，因为它假定基本上每个人都有相同的利益。

但是，一旦利益多样化了，例如有了非终身教职的员工，他们的兴趣与终身教职员工截然不同，轮流统治和被统治的办法就不再适用。一旦在政体内部有严重的利益分歧，就会遇到这个问题。

这就是麦迪逊在《联邦党人文集》第十篇中所阐述的问题，他认为总有一些公民，无论是多数还是少数，他们被某种共同激情或利益联合起来​​，反对其他公民的权利或社区的总体利益。如果你是多数派，那对你来说无关紧要，但如果是少数派，那会很重要，因为你不喜欢的事情将会发生。

我们能摆脱派系吗？《联邦党人文集》第十篇中，他认为这样做的代价是失去人类自由和镇压，就是后来的法国大革命或俄国革命了。

他说：”党争的潜在原因，就这样深植于人性之中；我们看到这些原因到处根据人类社会的不同情况造成不同程度的行动。

热心于有关宗教和政体的不同意见，以及其他许多理论和实践上的见解，依附于各种野心勃勃、争权夺利的领袖或依附于其财产使人们感觉兴趣的人，相继把人们分为各种党派，煽动他们彼此仇恨，使他们更有意于触怒和压迫对方，而无意为公益而合作。人类互相仇恨的倾向是如此强烈，以致在没有充分机会表现出来时，最琐碎、最怪诞的差别就足以激起他们不友善的情感和最强烈的冲突。但是造成党争的最普遍而持久的原因，是财产分配的不同和不平等。有产者和无产者在社会上总会形成不同的利益集团。债权人和债务人也有同样的区别。土地占有者集团、制造业集团、商人集团、金融业集团和许多较小的集团，在文明国家里必然会形成，从而使他们划分为不同的阶级，受到不同情感和见解的支配。管理这各种各样、又互不相容的利益集团，是现代立法的主要任务，并且把党派精神和党争带入政府的必要的和日常的活动中去。 ”

管理派系以使其不破坏共同利益是政治的基本任务。他说：“社会愈小，组成不同党派和利益集团的可能性就愈少；不同的党派和利益集团愈少，发现同一党派占有多数的情况就愈多；而组成多数的人数愈少，他们所处的范围就愈小，他们就更容易结合起来，执行他们的压迫人民的计划。把范围扩大，就可包罗种类更多的党派和利益集团；全体中的多数有侵犯其他公民权利的共同动机可能性也就少了；换句话说，即使存在这样一种共同动机，所有具有同感的人也比较难于显示自己的力量，并且彼此一致地采取行动。除了其他障碍以外，可以指出，即使意识到不正当的或卑鄙的目的，相互交往也往往由于需要赞同的人数相应地不信任而受到阻挠。

因此，很明显，共和政体在控制党争影响方面优于民主政体之处，同样也是大共和国胜于小共和国之处，也就是联邦优于组成联邦的各州之处。 “

即他认为大共和国制比小共和国制有优势。

在一个完全没有派系的社会里，民主没有任何问题，正如我们在古希腊民主那里看到的，每个人都有相同的利益，可以轮流统治和被统治。

麦迪逊最怕的是一个单一的派系，一个多数派，如果一个社会中，大多数人总是或大部分时间都一致，社会中种族、阶级和宗教都倾向一样，那么这些人要么不得不屈服于暴政，要么他们将会反抗。他们会推翻政府，或者干脆成为罪犯。他们不会有参与民主的动力。所以麦迪逊认为，这是一个理想的社会。现代波兰百分之九十九是天主教徒，但即使在那里，也会有分歧。

但是，如果有派系，最坏的情况是只有一个或很少。现代政治学中最好的情况是许多派系，交叉分裂。比如，如果你在一个问题上属于多数派，而在另一个问题上属于少数派，那么属于多数派时，就不会对少数派的实施暴政，属于少数派时，你就会理性地去接受一些损失。

最好的世界将是一个完全没有派系的世界，但这是不现实的，尤其是当有社会分工、阶级划分时。所以需要很多派系，这就是为什么麦迪逊认为需要一个大共和国，因为共和国越大，你就越有可能有很多交叉分支，然后才是一个系统——我们有时将民主定义为结果的制度化不确定性。

你不知道大多数人会做出什么决定。我们假设奥巴马总统提名伍德担任最高法院大法官。我们不知道结果会是什么，所以每个人都会参与和游说，试图影响结果，甚至结成联盟。当老布什提名克拉伦斯托马斯进入最高法院时，更具戏剧性。它分裂了非裔美国人社区，因为恰好很多民主党人士也希望法庭上有非裔美国人的法官。这是政治派别基础交叉分支的一个很好的例子。

麦迪逊认为这是一件好事。这种制度化的结果不确定性防止了某些群体对其他群体的暴政，并激励每个人致力于这一民主过程。这就是后来被20 世纪最著名的、在耶鲁大学任教数十年的罗伯特·达尔主张的多元主义民主理论。多元主义民主理论建立在麦迪逊式的观点之上，即制度化的结果不确定性，这是社会交叉分支的副产品。因此，现在的赢家有理由限制他们对输家的暴政，而现在的输家有动力继续致力于未来的进程。人们相信总有将来，并致力于将来。

但这对麦迪逊来说还不够。于是他主张扩大工会的基础。正如托克维尔在19世纪所阐述的那样，担心制度化结构会助长暴政。他说：“防止多个权力逐渐集中在同一部门的最大机制在于，赋予管理每个部门的人必要的宪法手段和个人动机，以抵抗其他部门的侵犯。与所有其他情况一样，在这方面的防御措施必须与受到攻击的危险相称。必须有野心来抵消野心。”（麦迪逊的名言----必须用野心来抵消野心。） “人的利益必须与该地方的宪法权利相关联。这也许是对人性的一种反思，这些设施是控制政府滥用职权所必需的。”

他另一句名言是：“如果人是天使，就不需要政府了。”“建立一个人治人的政府，最大的困难在于：首先要让政府控制被统治者；其次，它必须控制自己。对人民的依赖无疑是对政府的主要控制方法，但经验告诉人类必须采取辅助的预防措施。

民主的基本保障是人民有交叉分支，一个扩展的共和国是不够的，因为19世纪英国自由主义思想家阿克顿勋爵说过：“权力腐败，绝对的权力绝对腐败。”所以必须分权。必须有一个制度划分——这就是他的辅助预防措施——一个让政府不同部门的人们互相检查的制度划分。麦迪逊说这是非暴政共和国而不是民主。从这个意义上说，就像托克维尔、柏拉图一样麦迪逊是民主的批评者。纯粹的民主会导致暴政，我们必须用一个制度划分来检查和限制它。

高中公民课程中学到的所谓制衡制度，构建了美国的宪政。而托克维尔没有完全理解到这一点，他认为政府的每个部门最终都由多数人控制。相反，美国宪法的设计者让政府部门以不同的方式受到多数意见的控制，但更重要的是部门互相控制的制度划分 -- “用野心来抵消野心。”

约翰·保罗·史蒂文斯大法官，作为在哈姆丹案中制止9/11后行政权力扩张的人之一，说使用军事法庭审判关塔那摩湾囚犯是违宪的 [Hamdan v. Rumsfeld (2006)]。从麦迪逊的角度来看，最重要的问题是当我们在9/11之后看到的行政权力大扩张时，另一个部门会对行政部门说不，即司法部门来限制行政部门的权力。

美国宪法拥有大量的否决权。首先是《权利法案》，虽然《权利法案》是在宪法之后颁布的，但在宪法通过时有一个非正式的协议，作为前十个修正案《权利法案》，用来限制中央政府的权力。

改变宪法需要绝大多数同意，需要超过国会两院的三分之二，和四分之三以上的州同意。平等权利修正案ERA，就未能通过这个门槛。还有其他绝大多数要求，如参议院的冗长辩论规则（Filibuster，费力把事拖），它不在《宪法》中，但这也是一种要求绝大多数同意的规则。

所谓的三权分立：法院执法部门，立法机关与行政部门。一个部门的野心可以抵抗另一个部门的野心，这种制衡到底又多大效果是激烈辩论的主题。毕竟，法院没有军队。2000年的选举，双方都说他们的候选人赢了，并且通过佛罗里达州法院诉讼，最高法院做出了一个极具争议的裁决，判布什赢。

戈尔在国家电视台上站说：“我不同意这个结果，但我接受这个结果。”在许多国家，政府可能会把坦克派到宾夕法尼亚大道，法院无能为力。如果是在伊拉克，就不见得会这样了。

麦迪逊在《联邦党人文集》中指出仅仅在羊皮纸上写下来并不能保证人们会接受你的主张，法院判决最终要取决于人们是否同意。立法机关也是如此，国会投票是立法分权的尝试。理论上只有国会可以宣战，国会进行军费拨款，但实际上国会很难抵制行政部门来做这些事情。

法院处理立法机关或行政部门的案件时，通常只有在他们所做的事情非常受欢迎的情况下才有效。1973-'74法庭要求尼克松交出录音带就是一个受支持的行动，但如果尼克松当时在民意调查中的支持率达到 95%，那么法院这样反对行政部门会不会有效就不太清楚了。

分权到底有多少是政治学家争论不休的话题，因为归根结底，如麦迪逊所说，分权只是写在纸上的东西。正如达尔在《民主理论》序言中对麦迪逊的批评那样，他那句名言的问题在于，实际上并没有真正的机制来确保野心会抵抗野心，人们只是简单地接受了这个概念。

1800年进行了一次激烈的选举。（笔者注：民民主共和党和联邦党之间的一次非常有争议的竞选，最后民主共和党托马斯.杰弗逊胜出，这场选举在美国历史上意义重大，有时被称为1800革命。）如果1800 年没有权力更替，也许会使美国更倾向于被那些控制着权力和军队的人夺权。但是联邦党在1800年承认了失败。我们开始有了这种民主更替的传统，政府在选举中失败并放弃权力，非常不寻常，但却发生了。所以分权非常有效和重要。

另一个分权机制是两院制。根据《联邦党人文集》，因为行政分支权力非常微弱，比现在微弱很多，联邦主义者主要担心国会的权力，所以他们认为要实行两院制，立法必须在两院通过，由不同的人选举产生规则。各州都有参议院席位，而且国会选区很小，所以会有很多非常不同政治利益，很多不同的派系以不同的方式相互重叠，就有了理想的多元主义。

最后是联邦制安排。例如关于同性婚姻的争论，婚姻法是州法，而联邦法律规定，如果你在一个州结婚，则其他所有州都会承认。那么如果一些州将同性婚姻合法化了，一些州没有，而联邦要求所有州承认彼此的婚姻，这就带来了意识形态的争论。如果马萨诸塞州承认同性婚姻，那么它隐含地意味着乔治亚州也必须承认它。因此会出现政治激进主义，最后联邦的婚姻保护法维护每个州拒绝或接受同性婚姻的权利。这就是联邦的否决权发挥作用的一个例子。

所以美国不是民主制，至少不是纯粹的民主制。设计是所谓的非暴政共和国。对此有很多疑虑，但他们认为这是建立联盟并阻止内战的唯一途径。当然这并没有阻止内战。美国是非专制共和国和民主制度混合体。关于当代民主的许多争论实际上都是关于应该在多大程度上保留这种混合体以及应该在多大程度上拥有一个彻底的民主制度。

因此，如果人们搬家，然后他们离婚或其中一人死亡，那么就离婚或遗嘱认证法而言，您处于哪个州并不重要。你仍然会受制于——这只是一种功利主义的效率。每个州的婚姻法都可能存在差异，但加利福尼亚州必须承认康涅狄格州的婚姻是有效的。