十四、边界限制性权利和极小政府

上一节课我们在诺齐克的思想实验里看到，他从强制性力量的天然垄断倾向，得出最终一个极小政府的形成，这个政府作为唯一的收“保护费”的组织，保护其成员是她唯一的功能。

自然也许有人会问，如果强制性力量有天然的垄断倾向，为什么没有一个世界政府呢。

确实，在美国用原子弹轰炸广岛和长崎后，陷于深深震惊的哲学家、曾经反对过第二次世界大战、反对过发展核弹的平和主义者勃兰特罗素就提议，美国应该立即宣布成立一个世界政府。

这个思路明显是诺齐克理论之体现，但他明显缺乏社会科学常识。技术和疆域的限制，导致这种有自然垄断倾向的强制力量很难达到目标。美国的军力可以摧毁伊拉克的军队，甚至可以摧毁整个世界，但是他们想要地面上的伊拉克人服从，都是非常困难的，不用说整个地球了。所以，这个垄断显然是在特定技术条件下和所能够覆盖的疆域内，就像汉尼拔的象兵无法跨越阿尔卑斯山一样。（笔者注：不但地理疆域，文化疆域也是一个很重要的因素。例如日本对中国的征服最终也失败了，但共产党军队越过长江天堑的努力可以让地理限制的问题消失。）

即便如此，这个极小政府之外总还是会存在“独立者”，如开飞机撞欧克拉哈马联邦政府大楼的Timothy McVeigh，甚至本拉登。他们不认可这个政府，拒绝合作。但是，由于强制力量的自然垄断倾向，政府将强迫他们合作，否则会采用相应手段来对付他们。因为不这么做，这个“保护”组织就无法对他的成员提供有效的保护。这个保护组织，就是经典自由主义理论中的“守夜者政府”----政府除了保护我们被坏人侵犯之外，什么都不应该做。尤其是她不应该涉足分配财产和收入----即进入帕累托不确定区域，之所以不能进入这些区域，是因为我们有严格的个人权利原则，政府不能让一部分人受益，而损害另一部分人的利益。

那我为什么要认同这种理念呢？诺齐克的回答是，由于价值观的极度多元化，人们往往无法达成一致。例如，有些人认为应该搞福利国家，有些人认为不应该；有些人认为需要有全民医疗保障系统，有些人认为不需要。由于价值观多元化，我们没有什么理由去建立一个再分配型的政府，权利成了我们行为的边缘限制，即你不能为了将自己的幸福最大化去侵害别人的利益，权利不是我们的最高目标。诺齐克的理论与边沁的功利主义理论的区别，用哲学术语来讲，就是责任论（源自于康德）和目的论的区别（deontological，teleological）。前者注重伦理道德的正确与否，后者注重效果的有利于不利。（笔者注：类似于我们最初讨论法律上的程序正义和结果正义，这里的“程序正义”，就是无论结果如何影响你，那些绝对的原则你都要遵守。比如说言论自由和私有财产权，不管你认为效果会如何，这些东西都不能否认。就像康德说的那样，无论如何都应该把人当作一切行为的目标，而不是把人作为手段来实现任何目标。）这其实也是密尔的伤害理论的一个加强版，即我们不能把东西强加给一个不同意这样做的人。由于价值观的极度多元化，再分配型的政府是不可能的。

这就是诺齐克的整套理论。但是这个理论告诉我们了什么？

在这里，诺奇克主要是做了一个分析阐述，不过他同时也做了一个价值判断（normative theory）。即如果社会上都是你我这样的普通人，那么从分析角度来谈，他们会最后建立一个理想的极小政府。于此同时，诺齐克的价值判断是，只有这个理想的极小政府才是唯一合法的政府。如果你要问为什么，诺齐克的回答在关于“赔偿独立者”那一又长又难于理解的章节里。

通常而言，哲学家往往有倾向性，他们从现实世界中抽象出一些例子来论证自己的观点，当你把它们和现实世界联系起来时，人们通常会带着怀疑的眼光来看待它们。但是诺齐克是个出色的人物，他不是随随便便说说而已，其中有一些很有意思且重要的地方。

他的重点在于，由于强制力量的自然垄断性，那些“独立者”最终会被纳入它们反对的体系中去。没有哪个极小政府会容忍那些人在体制之外晃荡，对他们造成威胁，所以最终会胁迫他们加入。但是他们有什么合法手段来做到这一点呢？这里的难处在于，首先，这些独立者一开始就反对你这个体制，第二，社会契约论的关键又在于合法性依赖于一致的同意。这里是非常矛盾的。

诺齐克的理论大致是，政府会对独立者表示，我们理解你们的不想加入，但是因为我们人数比你们多很多，所以无论如何我们都将会迫使你加入这个体制。不过，我们也知道这侵犯了你的权利，但是，我们作为这个组织的成员，你们的存在也是对我们权利的侵犯，因为我们不能确定你们什么时候会不会来炸我们，（笔者注，即侵犯了我们免于恐惧的自由，导致整体社会效益下降。）所以，我们可以考虑对你做出“补偿”，而且大家都能得到好处（大家进行一次帕累托递进交易。）不过，这并不意味着政府对独立者进行实际上的“补偿”，因为那样就陷入了一个道德陷阱-----人人都会争做独立者，不但不用交税，还可以取得政府的补偿。（笔者注：其实先造反后招安这个思路在历史上不少见，风险很大但是也有成功的，例如宋江。）这里诺齐克并不是说实际上的补偿那么简单，而是从原则上说，我们虽然要迫使你加入政府组织，接受招安，但是你也需要接受一些条件，这个条件虽然不是那么完美，但是总比你最后被“征服”然后不得已“投降”要好很多，而且从帕累托交易原则出发，这对政府也是有利的。

但是，诺齐克在这一章里寻求补偿方案的各种努力都失败了。最后，他不得不承认，的确，要给出一个无懈可击的补偿方案是很难，但是我们可以假定这种方案总是存在的，这样我们就可以解决这个问题。这里，他在暗示几十年的福利政府经济政策，其本质就是围着一种假设的“补偿”思路发展起来的，很多学者都在寻找这种符合帕累托递进原则的进行过理论上的努力。

图一

例如，我们看这个图中，A和B的效益变化。根据帕累托交易原则，我们知道从X移动到Y，即降低A的效益而提高B的效益，而Y在帕累托不确定区，所以这种交易的不是自然的，除非你能在A和B之间的效益进行一个人与人之间的比较，例如，你可以确定A和B的效益函数，说A不在乎自己效益的减少，或者A的减少的确比B增加的要少。（即便如此，根据经济理论中个人主义“拔一毛而利天下也不为”的原则，这种做法也是不允许的。）

但是，如果我们从X点移动到Z点呢？即便Z是在帕累托前沿上，即超出这个界限的交易无论如何都不会发生。虽然这个研究是很多经济学家的努力方向。但是要准确的评价其效果，不做人与人之间的效益比较是不可能的（即不侵犯某一部分人，如图中的A的权利是不可能的达到Z目标的。）。

比如一个现实中的例子。如果市政厅要买某个人的房子以便修一条路。这个房子的价格到底如何需要房主人的同意。最终房价的确定，可不可以通过不进行人与人之间的效益比较来确定？房主可能说，不行，这个房子对我来说就值5百万，非5百万不卖，你说其他类似房子才值一百万，跟我没有关系，因为人与人的效益无法比较。诺齐克在这里的回答是，完全不做人与人之间的效益比较是不行的，社会上所有的补偿方案都包含一个共同的价值衡量标准，即金钱。这个价格其实就是隐含的人与人之间的效益比较。

既然补偿方案都不可避免地要导致做人与人之间的比较，即侵犯某部分的人的权利，而是另一部分人得利，那么这种失败到底可以带给我们什么样的启示呢？即它是不是多少有其可取之处呢？

这里，我们要讨论另一个源自于康德的准则----如果某种事情有可能做到，那么我们就有道德义务去做：ought entails can。（笔者注：这个伦理准则源自于康德对自由的绝对化以及人的自由意志概念。）ought entials can的另一种通常的反向解读就是：我们没有道德义务去做不可能做到的事情，你也不能指望别人去做不可能的事情。

所以，驱使着社会的发展的实际上总是强制力量的自然垄断性，就是“补偿”理论所以得出的结论。当然， 你可以说，如果独立者“补偿”政府成员的恐惧感，从逻辑上来说，也是一种对等解决方案。例如在1980s，基地组织向沙特政府承诺不在沙特境内搞恐怖活动，于是沙特政府就不去理会他们。当然，诺齐克会说，虽然二者原理上确实一样，但是由于强制力量的自然垄断性，沙特政府最后总会赢。实际上，由于基地组织最后失信于沙特政府，1990后期他们在沙特境内搞恐怖活动，最后更发生了9/11事件，沙特政府便加入了铲除基地组织的行动。

历史证明，独立者最后往往会输掉，因为ought entails can，政府作为占绝大多数的部分，总无法容忍不合作甚至搞破坏的独立者，所以最终独立者不得不接受补偿方案，以免被消灭掉。这就是我们所说的政权合法性，即对少数独立者的权利不可避免的侵犯。

诺齐克认为，如此他的理论就能够成立了。这有点像洛克笔下的多数人统治原则。洛克的自然法理论认为，由于除了神之外，没有人有权威解释自然法，所以每个人都有权利和义务来保护自己基于自然法的权利。实际上，洛克还说，在实际操作中，如果人们意见发生分歧，比如说你认为政府违背自然法，侵犯了我的权利，那么你有权利甚至义务去反对政府。如果有很多人站在你这一边，那么将会发生一场革命，如英国的1688年光荣革命。当然，如果没有什么人同意你的意见，你只能说运气不好，由于强制性力量的自然垄断，以及你无法去做不可能的事情，你只能等待来生的机会。

让我们来仔细分析，这种理论到底有么有问题？

哲学家Robert Paul Wolf写过一本书，（笔者注：他是哈佛的哲学教授，有机会我会介绍他的关于康德《纯粹理性批判》的课程）《为无政府主义辩护》，其中他说：“一致同意是合法性的基础，但是任何政府都无法取得一致性同意，所以没有那个政府是合法的。”

对此诺齐克会如何回答？我想他会说，Robert Paul Wolf是个空头理论家。他把我们所做的哲学游戏，即思想实验，和现实世界混为了一谈。现实世界是，第一，强制性力量是自然垄断的，第二，人们没有道德义务去做不可能的事情带来的限制。

貌似我们所有行为的基础都是假定世界上不可能有一致同意的行动。但是其实不是的，总有一些通过一致行动而建立的政府，问题是到底哪一个。在任何情况下，如果你要求一致同意，你总是在保护现状，如果有人不想要政府，你去建立一个政府，你就侵犯了这些人的权利，反之亦然。你总要侵犯一部分人的权利。即便是无政府主义，如果无政府状态真的存在的话，你也要侵犯那些想要建立政府的人的权利。

诺齐克的合法的极小政府理论就是如此。但是，如果你更深入一步研究，例如，当人们研究就业问题的时候，也许会说，为了提供失业保障，让人们更有安全感，让我们建立失业保险系统如何？但是肯定有些人不愿意。对待这些人，其实和对待那些“独立者”没有区别。如果赞成建立失业保险系统的人多很多，那么原则上只要我们补偿因为侵犯你的权利而造成的损失，你没有办法只能妥协，这样大家都更高兴，因为大家都进步到了更高级的帕累托无差异曲线上。凡此种种下去以后，极小政府最后会变成一个福利政府。

既然同样的理论即可以得出极小政府，也可以得出福利政府。那么诺齐克诺的理论就可以被滥用，这个问题我们留待下一节。