《政治学的道德基础》 之二、引言

在课程之前，首先谈一个现实世界中的案例，关于纳粹德国陆军中校阿道夫.艾赫曼。艾赫曼是德国犹太移民问题专家，二战期间，他负责将犹太人有组织地运往死亡集中营。二战后他和许多纳粹军官一样被俘，但是 盟军并没有发现他在“最终解决方案”（final resolution）中担任的重要角色，不经意地把他释放了。他逃离了欧洲，和其他纳粹一样来到南美阿根廷过上了隐姓埋名的生活。直到50年代后期，以色列国家情报特务局，摩萨德（Mossad），发掘出了他的行踪和历史，派遣了一支特别行动队，把他绑架秘密运送至以色列，对他进行审判，引用当时纽伦堡大审判的概念，指控他15项重罪，包括反人类罪和反犹太罪，然后立即对他执行了死刑。

那时，一个不知名的年轻政治理论家汉娜.阿伦Hannah Arendt，用一系列文章在《纽约客》杂志上报道了这整个事件，这些文章最后被收入到她的书《耶路撒冷的艾赫曼：恶之平庸》（Eichmann in Jerusalem: A Report on the Banality of Evil ）里。

这个事件的前前后后，引发了我们对几个问题的思考。尤其是政权合法性的问题，如我前述，它是本课程的重中之重。例如，我们什么时候必须服从政府？什么时候不得不反对它？

探讨这些问题之前，我们需要思考艾赫曼案例与这个问题有什么相关。艾赫曼作为执行军令的军官，他的行为有什么问题？或者说他的行为哪一方面最让人恐惧？另一方面，以色列政府对他做出的绑架、审判、处死有没有问题？若果有，是什么问题？

作为犹太问题专家，艾赫曼并没有参与制定“最终解决方案”，他不过是这个政策的执行者。把几百万犹太人，一批批地送往集中营，需要庞大的组织和运力。他只不过是一个合理地安排列车时刻表、保证它们按时出发准时到达的运输负责人而已。

从艾赫曼个人角度而言，他也并不是一个反犹太主义者（anti-semitism），他并不憎恨犹太人，相反，审判之初，他声称自己支持犹太复国运动，即锡安主义。而且，在工作中，他和很多犹太人共处，交了不少犹太朋友，只要不违背上级命令，他总是想方设法解决问题。作为一个忠实有效地执行命令、勤勉上进的中级军官，如果他的任务不是运送犹太人到死亡集中营，而是为第三帝国运送军火，或者汽车部件，为了在上级面前表现自己，他也会同样充满热情、和责任心去完成。

但是这种毫无反思，盲目执行上级命令的行为，是不是“正常”，或者是有罪？他本人并没有种族灭绝的目的，只是无意中充当了这个目的的手段，而目的和手段是不是可以分开考量？所有的商学院都在教那些以成功为唯一目的的学生，如何有效地经营、管理，无论是经营个服装公司，还是武器制造厂。艾赫曼为自己的工作成功感到满意，就和这些商学院的学生为自己的经营或者管理成功感到自豪一样。每天完成自己的工作后，他还可以富于满足感地回到家里，陪妻子聊天、陪孩子玩、后院烧烤、和邻居喝杯啤酒，然后第二天继续工作，送一批批的犹太人去死----一个罪不可赦的战犯，看起来却像个普通邻人，这种“恶之平庸（The banality of evil）”或者说，“没有邪恶之心却干下至为邪恶的事情”，这是汉娜 阿伦笔下最为恐怖的事情。

如果是你，作为一个平常人，渴望升级、追求出色、让上司赏识，同事满意，你会怎么做？

另一个方面，如果我们把艾赫曼的问题放在一边暂不讨论，以色列政府的做法，绑架、审判、处死艾赫曼，这又有什么问题？

通常情况下，如果罪犯逃出国外，引渡是唯一的选择。但是这个法律程序是繁琐冗长的，拉丁美洲是前纳粹战犯的逍遥住所，如果你走官方程序，也许还没开始启动，他们就纷纷销声匿迹了。特别行动队秘密抓捕是以色列认为最有效的手段，尽管风险和影响较大，例如，行动被知晓后，阿根廷便抗议以色列侵犯他们的主权，联合国安理会也在决议中通知成员国以色列： "repetition of acts such as [this] would involve a breach of the principles upon which international order is founded....Eichmann should be brought to appropriate justice for the crimes of which he is accused"（重复这种行为将违反稳定国际秩序的原则......尽管艾赫曼应当为他所犯下的罪行受到正义审判），因为这些原因，摩萨德不得不放弃抓捕同样在阿根廷藏身干木匠、在死亡集中营毒杀犹太人并拿犹太人做人体实验的医生、有死神称号的约瑟夫.门格勒（Josef Mengele）的计划。

其次，以色列的审判程序也是有待商榷的，毕竟已经是20多年前的事情，时过境迁，证据、证人都很难有说服力，因为艾赫曼毕竟没有直接参与毒杀犹太人。

再次但不是最次，死刑速决也是有问题的，不说当时以色列已经废除了死刑，审判结束后，艾赫曼向最高法院上诉，被驳回后不到几个小时就被绞死，充分显示出以色列根本没有心情去和正常法律程序打交道，为了结果正义忽视程序正义。

对程序正义的忽视体现在整个事件的从头至尾，且不说以色列在阿根廷根本没有司法权（jurisdiction），艾赫曼犯罪之地在德国不在以色列，而且那时候根本就还没有以色列这个国家，遑论艾赫曼当时是执行一个政权体系、即第三帝国的行政命令而已。等等，显然，以色列情报特务局，根本就没有在乎这些，首先就假定他是罪犯，然后实行绑架，秘密运送，并审判，这当然不是现代法律对待嫌疑犯的正常程序，而是非法制国家的有罪推定前提下走的非法程序，死刑在最初就决定了，审判不过是走个过场。

诸如此类，这个事件分析起来显然问题很多，尤其是这种先例一开，其国际影响之大不言而喻。例如，以色列外交部长利夫尼不得不取消一次出访英国的行程，就是因为有检方声称要在英国因她在加沙犯下的战争罪而进行逮捕，同样不少国家也声称要逮捕前智利总统奥古斯托·皮诺切特，导致他很多地方都不敢去。

照这个分析，我们不仅要问，以色列做错了吗？罪大恶极的战犯可以逍遥法外吗？

回到艾赫曼本身，显然他只是执行命令，而毫不去置疑这些命令合法性、不去质疑这个将犹太人置于死地的司法体系的合法性，也许只能说明他是个不会反思、不关心正义只求升职进衔的平庸之人，可以说他做了与以色列人完全相反的事情----追求程序正义而忽视了结果正义。

显然，我们对以色列追求结果正义而忽视程序正义，虽然拍手称快，但是对过程本身其造成的后果，不免心有余悸。想想，如果是你被以色列情报特务局不知什么原因认定了有罪，然后被绑架、密送、审判处死，你会不会脊梁发冷？同样，我们对艾赫曼毫无人性地追求程序的合法性，而根本无视第三帝国本身是一个邪恶政权，以及它的”最终解决方案“是个反人类的制度，把毁灭几百万犹太人的鲜活的生命当成自己的日常工作，会不会同样感到惊恐万状？

这无疑是政治问题的两难，哪怕是表面上的两难。因为仔细研究起来，这其实不是实际上的两难。这个问题无论从艾赫曼一方还是从以色列一方来看，其根本都在于政权的合法性。一旦确定政权的合法性，所有貌似的两难就消除了。而政治学的道德困境，是这个课程很难解决的问题，如果没有这个困境，我们就可以集中注意在”如何才是一个合法的政权“上了。因此，课程名为《政治的道德基础》就很好理解，也很让人期待了。

所以，我们以后集中讨论如下问题：是什么让政权合法？几百年来，西方政治对这个问题有五种答案。我们将一一讨论这些答案，它们的起源、代表人物、主要思想，足与不足，等等。